PD-106 — Rapport de confrontation (Étape 8 — CLOSURE)¶

Ce rapport est produit par l'orchestrateur Claude avant la gate PMO CLOSURE. Il confronte les documents produits pour identifier convergences, divergences et zones d'ombre.

1. Sources confrontées¶

PD-106-specification.md (étape 1) — Spécification contractuelle (18 invariants, 19 critères, 15 cas d'erreur)
PD-106-tests.md (étape 2) — Scénarios de tests contractuels (28 TC-*)
PD-106-acceptability.md (étape 7) — Document d'acceptabilité corrigé (48/48 tests PASS, verdict ACCEPTÉ AVEC RÉSERVES)
PD-106-acceptability-review.md (étape 8, phase 1) — Revue d'acceptabilité post-correction ChatGPT
PD-106-plan.md (étape 4) — Plan d'implémentation
PD-106-validation-fonctionnelle.md (étape 6b-T7) — Validation fonctionnelle agent-métier
PD-106-security-review.md (étape 6b-T6) — Revue sécurité agent-adversarial
Code source produit (16 fichiers créés, 5 modifiés)
Tests unitaires produits et exécutés (4 suites, 48 tests, tous PASS)

2. Convergences¶

CONV-01 : La spécification définit 18 invariants. Les tests couvrent 18/18. L'acceptabilité confirme 48/48 tests PASS. La review confirme la résolution des écarts. Couverture contractuelle complète.
CONV-02 : Les 19 critères d'acceptation sont tracés dans les tests. CA-106-19 (RGPD) est explicitement hors périmètre dans les trois documents (spec INV-106-18, tests TC-INV-03, acceptabilité E-04). Alignement spec ↔ tests ↔ acceptabilité.
CONV-03 : L'écart E-01 (bug useReauth — refs sans re-render) est identifié dans l'acceptabilité, corrigé dans le code (isAuthenticated en state), prouvé par 7 tests PASS (useReauth.test.tsx couvrant TC-NOM-03, TC-NOM-11, TC-NOM-12). La review confirme RÉSOLU. Convergence code ↔ tests ↔ acceptabilité ↔ review.
CONV-04 : L'écart E-05 (relecture MFA après régénération) est identifié par la validation fonctionnelle, résolu dans le code, prouvé par test useMfa. La review confirme RÉSOLU. Convergence validation ↔ code ↔ review.
CONV-05 : Les 15 cas d'erreur sont couverts par TC-ERR-01 à TC-ERR-15 et les tests unitaires correspondants. Couverture erreurs complète.
CONV-06 : Acceptabilité et review s'accordent sur le verdict ACCEPTÉ AVEC RÉSERVES. Alignement des verdicts.
CONV-07 : La revue de sécurité (agent-adversarial) est CONFORME. La review ne signale aucune violation d'invariant de sécurité. Convergence sécurité.

3. Divergences¶

⚠️ Les conflits ne doivent JAMAIS être lissés. Chaque divergence est rendue visible.

DIV-01 : Statut E-03 — terminologie discordante entre acceptabilité et review¶

Source A (PD-106-acceptability.md) : E-03 (Clipboard recovery codes) statut = ACCEPTÉ (mineur, action utilisateur intentionnelle, comportement standard)
Source B (PD-106-acceptability-review.md) : E-03 statut = PARTIELLEMENT RÉSOLU
Impact : Désaccord terminologique, pas de fond. L'acceptabilité considère le point clos car accepté tel quel. La review le considère partiellement résolu (sous-entendant qu'une résolution complète serait possible, ex. effacement du clipboard après copie). Le point est mineur et non bloquant dans les deux cas. Impact faible.

DIV-02 : Statut E-04 — classification discordante entre acceptabilité et review¶

Source A (PD-106-acceptability.md) : E-04 (RGPD) statut = HORS PÉRIMÈTRE (aligné avec spec INV-106-18 et tests TC-INV-03)
Source B (PD-106-acceptability-review.md) : E-04 statut = NON RÉSOLU
Source C (PD-106-specification.md §4, INV-106-18) : Déclare explicitement "HORS PÉRIMÈTRE PD-106"
Impact : La review est factuellement correcte (la preuve RGPD n'existe pas) mais ne reconnaît pas la classification hors périmètre définie par la spec elle-même. Le point n'est pas résolvable dans PD-106 mobile dans les deux cas. Impact nul sur le verdict.

DIV-03 : Écart plan/code non mis à jour dans le plan¶

Source A (PD-106-plan.md §1.2) : Prévoyait modification de src/services/api.ts et src/hooks/useAuth.ts
Source B (PD-106-acceptability.md, E-02) : Implémentation a créé settingsApi.ts séparé, justifié par isolation domaine
Impact : Écart de traçabilité. Le plan n'a pas été mis à jour. La décision architecturale est documentée dans l'acceptabilité (E-02 RÉSOLU). Pas d'impact fonctionnel. Impact faible.

DIV-04 : Tests contractuels screens marqués COUVERT vs PASS¶

Source A (PD-106-tests.md) : TC-NOM-06 à TC-NOM-09 définis comme tests contractuels
Source B (PD-106-acceptability.md §3) : Marqués COUVERT (par code review et tests API indirects) et non PASS (par test unitaire dédié)
Impact : La spec ne prescrit pas de méthode de vérification spécifique. Les tests unitaires couvrent les hooks et services sous-jacents. Les screens ne disposent pas de tests d'intégration UI dédiés. Réserve maintenue dans l'acceptabilité.

4. Zones d'ombre¶

ZO-01 : Aucun commit/version n'est référencé dans l'acceptabilité ni dans la review. La traçabilité commit → correction est absente.
ZO-02 : La validation fonctionnelle agent-métier reste à verdict NON CONFORME (2 écarts majeurs) alors que ces écarts sont résolus dans l'acceptabilité. Le document de validation n'a pas été mis à jour.
ZO-03 : Les tests d'intégration E2E des screens sont mentionnés comme TODO non bloquant. Aucun engagement calendaire n'est formulé.

5. Recommandation¶

Procéder — convergence confirmée, aucun conflit bloquant
Rework nécessaire — divergences à résoudre avant de continuer
Escalade — décision humaine requise sur un point structurant

Justification : Les 4 divergences identifiées sont terminologiques ou de traçabilité, sans impact fonctionnel ni violation d'invariant. Les 48 tests unitaires passent. Les zones d'ombre sont des points de suivi, pas des bloquants. La convergence entre spec, tests, code, acceptabilité et review est confirmée sur le périmètre contractuel PD-106 mobile. La recommandation est GO avec réserves (tests E2E + RGPD backend).