PD-240 — Revue de clôture (Gate CLOSURE)¶
1. Conformité aux invariants¶
| Invariant | Statut | Preuve / Écart |
|---|---|---|
| INV-240-01 | CONFORME | Tests E2E T-240-ERR-01 (401 sans JWT). |
| INV-240-02 | CONFORME | Tests E2E T-240-ERR-02 (401 reauth invalide). |
| INV-240-03 | CONFORME | Tests E2E T-240-ERR-03 (confirmation invalide). |
| INV-240-04 | PARTIELLEMENT CONFORME | T-240-POST-01 vérifie échec d’auth ultérieure, mais suppression Keycloak n’est pas prouvée directement (preuve indirecte). |
| INV-240-05 | PARTIELLEMENT CONFORME | T-240-POST-02 vérifie audit purged, mais purge tables liées non couverte (ECT-240-02). |
| INV-240-06 | CONFORME | Ordre sessions → purge → Keycloak + test T-240-ERR-05 (pas de suppression si invalidation échoue). |
| INV-240-07 | CONFORME | T-240-POST-01 (compte inutilisable). |
| INV-240-08 | CONFORME | Assertions format {error,message} en E2E. |
| INV-240-09 | PARTIELLEMENT CONFORME | Messages exploitables présents, mais erreur métier non typée (ECT-240-01). |
| INV-240-10 | NON CONFORME | Hors périmètre (artefact RGPD non fourni). |
2. Conformité aux critères d'acceptation¶
| CA | Statut | Preuve / Écart |
|---|---|---|
| CA-240-01 | CONFORME | T-240-ERR-01. |
| CA-240-02 | CONFORME | T-240-ERR-02. |
| CA-240-03 | CONFORME | T-240-ERR-03. |
| CA-240-04 | PARTIELLEMENT CONFORME | T-240-POST-01 (preuve indirecte). |
| CA-240-05 | PARTIELLEMENT CONFORME | T-240-POST-02 OK, mais purge tables liées non prouvée (ECT-240-02). |
| CA-240-06 | CONFORME | T-240-NOM-01. |
| CA-240-07 | CONFORME | Format {error,message} validé. |
| CA-240-08 | PARTIELLEMENT CONFORME | Messages exploitables présents, mais mapping erreurs non typé (ECT-240-01). |
| CA-240-09 | NON CONFORME | Hors périmètre (artefact RGPD non fourni). |
3. Évaluation des écarts¶
| Écart | Criticité | Bloquant ? | Justification |
|---|---|---|---|
| ECT-240-01 | Important | NON BLOQUANT | Erreurs métier non typées, mais format contractuel respecté ; impact auditabilité. |
| ECT-240-02 | Important | BLOQUANT | Purge RGPD tables liées non prouvée ; INV-240-05 non satisfait pleinement. |
| ECT-240-03 | Important | NON BLOQUANT | Mapping Keycloak userId = sub supposé ; risque d’incohérence mais non preuve de violation. |
| ECT-240-04 | Important | BLOQUANT | T-240-ERR-04 non couvert (échec purge/Keycloak). Critère d’acceptation non démontré. |
| ECT-240-05 | Important | NON BLOQUANT | Authz admin token forgé ; fragilise test mais n’invalide pas l’invariant. |
| ECT-240-06 | Élevé | BLOQUANT | Reauth token replay possible ; vulnérabilité critique sur endpoint destructif. |
| ECT-240-07 | Élevé | BLOQUANT | Absence de rate limiting sur endpoint critique (risque DoS/bruteforce). |
| ECT-240-08 | Moyen | NON BLOQUANT | PII potentielle dans logs ; amélioration recommandée. |
| ECT-240-09 | Mineur | NON BLOQUANT | Couverture < 80% branches, hors scope PD-240. |
4. Verdict de clôture¶
Verdict : NON CONFORME
Motif : Des écarts BLOQUANTS subsistent (purge RGPD non prouvée, scénario ERR-240-DELETE-FAILED non couvert, vulnérabilités sécurité élevées : replay reauth, absence de rate limiting). L’implémentation ne satisfait pas entièrement les invariants de la spec v4 ni les conditions de clôture.
Conditions de clôture (si RESERVE) : - N/A (verdict NON CONFORME)