PD-240 — Confrontation (Étape 5 v2)¶

Gate AMBIGUITY — Review du plan d'implémentation (itération 2)

Documents confrontés¶

1. Analyse des écarts signalés¶

Écart 1 — Endpoint DELETE audit (MINEUR)¶

Signalé : "Le plan ne mentionne aucun composant pour un endpoint DELETE admin d'audit"

Analyse : - Spec v4 §4 dit clairement GET /admin/audit/user/{userId} (corrigé) - Aucun endpoint DELETE n'est requis - La remarque de ChatGPT est un résidu de confusion de la v1

Verdict : Écart non valide — La spec v4 ne requiert que GET.

Écart 2 — État dégradé non contractualisé (MAJEUR)¶

Signalé : "Le plan accepte un état dégradé qui contredit la spec v4"

Analyse : - Spec v4 §8 ERR-240-DELETE-FAILED dit explicitement : "sessions invalidées mais compte Keycloak non supprimé (état dégradé). Message précise la cause. Réconciliation manuelle possible." - Le plan §7.3 décrit exactement ce comportement - La spec v4 contractualise l'état dégradé

Verdict : Écart non valide — ChatGPT n'a pas détecté la correction v4 de §8.

Écart 3 — purgedAt non garanti dans le plan (MAJEUR)¶

Signalé : "Le plan mentionne seulement 'audit entry' sans garantir purgedAt"

Analyse : - Plan §3.2 point 3 : "Créer entrée audit { status: "purged", purgedAt }" - Le plan mentionne explicitement purgedAt - Code contract v2 : "Réponse si status=purged: { status: 'purged', purgedAt: ISO8601 } (purgedAt obligatoire)"

Verdict : Écart non valide — Le plan ET le code contract mentionnent purgedAt.

Écart 4 — Incohérence Plan / Code Contract (MINEUR)¶

Signalé : "Le code contract précise purgedAt obligatoire, mais le plan n'assure pas sa production"

Analyse : - Plan §3.2 : "Créer entrée audit { status: "purged", purgedAt }" - Le plan mentionne explicitement purgedAt

Verdict : Écart non valide — Même analyse que l'écart 3.

Écart 5 — Hypothèse implicite "point de non-retour" (MAJEUR)¶

Signalé : "Le plan suppose que l'invalidation des sessions est un point de non-retour, hypothèse non listée"

Analyse : - Plan §8 Hypothèses techniques liste HT-01 à HT-04 - L'hypothèse du "point de non-retour" est décrite dans §3.2 et §7.3 mais pas formellement listée comme hypothèse - Cependant, la spec v4 §8 contractualise ce comportement avec ERR-240-DELETE-FAILED

Verdict : Écart mineur à clarifier — Le comportement est contractualisé dans la spec mais pas formellement listé comme hypothèse dans le plan.

2. Synthèse¶

3. Écarts résiduels¶

RÉSIDUEL-01 — Formalisation hypothèse "point de non-retour" (MINEUR)¶

Description : Le plan décrit l'invalidation des sessions comme "point de non-retour" (§3.2) mais ne liste pas formellement cette propriété dans la section §8 Hypothèses techniques.

Impact : Clarté documentaire, pas d'impact fonctionnel (comportement contractualisé dans spec v4 §8).

Action suggérée : Ajouter HT-05 dans le plan, ou accepter comme point mineur.

4. Recommandation pré-verdict¶

Les 3 écarts MAJEUR signalés par ChatGPT sont des faux positifs : - L'état dégradé EST contractualisé dans spec v4 §8 - purgedAt EST mentionné dans le plan §3.2 - L'endpoint DELETE n'est PAS requis

Seul un écart MINEUR résiduel persiste (formalisation hypothèse).

Verdict recommandé : GO avec point mineur accepté, ou RESERVE si formalisation HT-05 requise.