PD-32 — Dossier de conformité (Étape 3)¶

Ce dossier est assemblé automatiquement avant chaque gate PMO. Il constitue la base factuelle sur laquelle le verdict est rendu.

Type de gate : CONFORMITY_CHECK¶

Objectif : vérifier la complétude et la testabilité de la spécification.

1. Documents de référence¶

Document	Étape	Statut
PD-32-besoin.md	0	✓ Présent
PD-32-specification.md	1	✓ Présent
PD-32-tests.md	2	✓ Présent
PD-32-specification-review.md	3.1	✓ Présent
PD-32-confrontation-step3.md	3.2	✓ Présent
PD-32-plan.md	4	— Non applicable (étape ultérieure)
PD-32-code-contracts.yaml	4	— Non applicable (étape ultérieure)

2. Hypothèses déclarées¶

Extraites de PD-32-specification.md, section 9 :

ID	Hypothèse	Impact si faux
H-32-01	Le mécanisme JWT existant permet d'identifier de façon fiable l'utilisateur courant.	Impossible de garantir INV-32-01/02.
H-32-02	Le mécanisme d'isolation des données (RLS/contexte identité) est actif et correct.	Risque d'accès croisé critique.
H-32-03	La table utilisateur peut être étendue avec `name`, `avatar_url`, `preferences` sans rupture de données existantes.	Blocage de mise en service PD-32.
H-32-04	Le rate limiting global est actif sur ces routes en environnement cible.	CA-32-12 non atteignable.
H-32-05	Le format des erreurs expose un code exploitable pour les cas contractuels.	CA-32-13 non vérifiable.
H-32-06	PD-106 consomme au minimum `name`, `email`, `avatar_url` et tolère la présence de `preferences`.	Risque d'incompatibilité client.
H-32-07	L'artefact conformité RGPD global est géré hors PD-32.	CA-32-14 non démontrable dans le lot.

3. Preuves de conformité¶

3.1 Invariants ↔ Tests¶

Invariant	Test(s) couvrant	Couvert ?
INV-32-01 : JWT obligatoire	TC-ERR-01, TC-ERR-02	✓
INV-32-02 : Accès propre profil uniquement	TC-ERR-03, TC-ERR-04	✓
INV-32-03 : Champs non sensibles uniquement	TC-NOM-01, TC-INV-01	✓
INV-32-04 : Pas de fuite de secrets	TC-INV-01	✓
INV-32-05 : Champs modifiables limités	TC-NOM-02, TC-NOM-03, TC-NOM-04	✓
INV-32-06 : Rejet champs protégés	TC-ERR-06, TC-ERR-07	✓
INV-32-07 : Schema preferences strict	TC-ERR-05, TC-NOM-04	✓
INV-32-08 : Compatibilité PD-106	TC-NOM-01	✓
INV-32-09 : Rate limiting global	TC-ERR-08	✓
INV-32-10 : Erreurs explicites sans mutation	TC-INV-02, TC-ERR-09, TC-ERR-10	✓
INV-32-11 : Preuve RGPD exhaustive	TC-INV-03	✗ NON TESTABLE (hors périmètre)

3.2 Critères d'acceptation ↔ Couverture¶

Critère	Test(s) couvrant	Vérifié ?
CA-32-01	TC-ERR-01	✓
CA-32-02	TC-ERR-02	✓
CA-32-03	TC-ERR-03, TC-ERR-04	✓
CA-32-04	TC-NOM-01, TC-INV-01	✓
CA-32-05	TC-NOM-01	✓
CA-32-06	TC-NOM-02	✓
CA-32-07	TC-NOM-03	✓
CA-32-08	TC-NOM-04	✓
CA-32-09	TC-ERR-05	✓
CA-32-10	TC-ERR-06	✓
CA-32-11	TC-ERR-07	✓
CA-32-12	TC-ERR-08	✓
CA-32-13	TC-INV-02, TC-ERR-09, TC-ERR-10	⚠️ Partiel (voir DIV-02)
CA-32-14	TC-INV-03	✗ NON TESTABLE (hors périmètre)

Couverture globale : 13/14 critères testables couverts, 1 non testable (hors périmètre).

4. Points ouverts¶

Points relevés par la review ChatGPT (8 points)¶

#	Type	Gravité	Référence	Description
1	Ambiguïté	Majeur	avatar_url	Format valide non défini
2	Incohérence Spec↔Tests	Majeur	CA-32-13	Observable "code erreur" non vérifié par tests
3	Ambiguïté	Mineur	timezone	Source IANA non bornée
4	Hypothèse dangereuse	Majeur	rate limiting	Seuil non contractualisé
5	Incohérence Spec↔Tests	Majeur	accès croisé	Mécanisme de test non décrit
6	Non testable	Bloquant	INV-32-11	Preuve RGPD hors périmètre
7	Contradiction	Mineur	Section 10	"Aucun point ouvert" vs point à clarifier
8	Risque sécu/conformité	Majeur	preferences	Surface JSONB = risque RGPD si validation dérive

Divergences identifiées par la confrontation (5 divergences)¶

DIV	Impact	Description
DIV-01	Testabilité	Format avatar_url non défini
DIV-02	Testabilité	Code erreur non vérifié dans tests
DIV-03	Testabilité	Seuil rate limiting non contractualisé
DIV-04	Testabilité	Accès croisé non reproductible
DIV-05	Gouvernance	Section 10 contradictoire

Zones d'ombre (3)¶

ZO	Description
ZO-01	Validation timezone : base IANA non référencée
ZO-02	Artefact RGPD externe : référence exacte absente
ZO-03	Longueur maximale name/avatar_url non définie

5. Rapport de confrontation¶

Voir : PD-32-confrontation-step3.md
Synthèse : 5 divergences identifiées, rework recommandé

6. Recommandation pré-verdict¶

GO — conformité vérifiée, aucun point bloquant
RESERVE — conformité partielle, conditions à satisfaire
NON_CONFORME — écarts bloquants identifiés
ESCALADE — décision humaine requise

Justification¶

4 divergences majeures impactent la testabilité (DIV-01 à DIV-04). Sans résolution : - Les tests d'acceptance ne sont pas déterministes - La reproductibilité inter-équipes n'est pas garantie - L'observable CA-32-13 n'est pas vérifié par les tests

Écarts à résoudre avant passage à l'étape 4 : 1. Définir le format valide de avatar_url (URL scheme, longueur max) 2. Préciser la structure du code erreur dans la spec et vérifier dans les tests 3. Documenter le seuil/fenêtre rate limiting dans les prérequis de test 4. Décrire le mécanisme de simulation d'accès croisé pour les tests 5. Optionnel : Clarifier la section 10 (contradiction mineure)