PD-84 — Dossier de conformité Gate 5 v1¶
Metadata¶
- Story ID : PD-84
- Gate : 5 (AMBIGUITY)
- Itération : v1
- Documents audités :
PD-84-specification.mdv1.3.0PD-84-tests.mdv1.3.0PD-84-plan.mdv1.0.0PD-84-code-contracts.yamlv1.0.0- P1 (Review) : ChatGPT — 2 BLOQUANT, 7 MAJEUR, 4 MINEUR (verdict: Rejeté)
- P2 (Confrontation) : Claude — 8 divergences non bloquantes, 7 zones d'ombre (verdict: Procéder)
- Date : 2026-02-24
Analyse croisée P1 vs P2¶
Reclassification des "BLOQUANTS" P1¶
BLQ-01 (Export PREMIUM 501) : P1 considère bloquant car TC-10/TC-LIM-04 testent l'export post-upgrade. P2 identifie DIV-07 comme non bloquant. Analyse : L'export PREMIUM est explicitement hors périmètre PD-84 (spec §2.2, §7.1 : "En PREMIUM : hors périmètre PD-84 (PD-85)"). Le stub 501 est un choix d'implémentation documenté et cohérent. TC-10 valide le déverrouillage des capabilities, pas l'export réel. Reclassification : MAJEUR (le plan devrait expliciter que le stub 501 sera remplacé par PD-85).
BLQ-02 (SLA observabilité) : P1 considère bloquant car la mesure SLA n'est pas instrumentée. P2 identifie une zone d'ombre sur PLAN_STATE_INCONSISTENT. Analyse : L'architecture est synchrone (changement plan = UPDATE + COMMIT), le SLA p95<5s est trivial. Le mécanisme PLAN_STATE_INCONSISTENT est un garde-fou pour des cas de propagation asynchrone qui n'existent pas dans l'architecture actuelle. Reclassification : MAJEUR (le plan devrait expliciter que le changement de plan est synchrone et donc SLA garanti par construction).
Écarts consolidés¶
| # | Type | Gravité | Description | Critère |
|---|---|---|---|---|
| MAJ-01 | Non-conformité | MAJEUR | SLA-84-01 : instrumentation de mesure non décrite dans le plan | feasibility |
| MAJ-02 | Couverture | MAJEUR | CA-84-06 (UI bouton grisé + CTA) : plan dit "API only / E2E futur" | coverage |
| MAJ-03 | Couverture | MAJEUR | CA-84-08 : partie "export verrouillé" non mappée | coverage |
| MAJ-04 | Non-conformité | MAJEUR | account_role reporté comme "hors périmètre" mais inclus dans la spec | risk_mitigation |
| MAJ-05 | Risque sécu | MAJEUR | ENABLE_PLAN_STUB : conformité production repose sur hypothèse d'exploitation | risk_mitigation |
| MAJ-06 | Code Contract | MAJEUR | QuotaGuard absent des interfaces de code contract | coherence |
| MIN-01 | Hypothèse | MINEUR | Hash lock pg_advisory_xact_lock : fonction non figée | feasibility |
| MIN-02 | Contrainte | MINEUR | Variables CI non documentées | feasibility |
| MIN-03 | Code Contract | MINEUR | Convention nommage audit "domain.action" incohérente | coherence |
| MIN-04 | Code Contract | MINEUR | Pagination ajoutée mais non spécifiée | coherence |
| MIN-05 | Hypothèse | MINEUR | Migration User.plan cas "business" non traité | risk_mitigation |
Scoring¶
feasibility¶
| Écart | Impact |
|---|---|
| MAJ-01 (SLA instrumentation) | -1.0 |
| MIN-01 (hash lock) | -0.25 |
| MIN-02 (CI variables) | -0.25 |
| Total | 8.5 |
coverage¶
| Écart | Impact |
|---|---|
| MAJ-02 (CA-84-06 UI) | -1.0 |
| MAJ-03 (CA-84-08 export) | -1.0 |
| MIN-03 (audit naming) | -0.25 |
| Total | 7.75 |
risk_mitigation¶
| Écart | Impact |
|---|---|
| MAJ-04 (account_role) | -1.0 |
| MAJ-05 (ENABLE_PLAN_STUB) | -1.0 |
| MIN-05 (migration business) | -0.25 |
| Total | 7.75 |
coherence¶
| Écart | Impact |
|---|---|
| MAJ-06 (QuotaGuard) | -1.0 |
| MIN-04 (pagination) | -0.25 |
| Total | 8.75 |
Recommandation¶
Moyenne = (8.5 + 7.75 + 7.75 + 8.75) / 4 = 8.1875
Coverage (7.75) et risk_mitigation (7.75) < 8 → RESERVE (mean >= 7, scores < 8).
Les 6 majeurs portent sur des imprécisions et des choix de stub documentés, pas sur des erreurs architecturales fondamentales.