| Non-conformité Spec | Spec §5, §6 (INV-264-05) / Plan §1 TASK-1 Phase A | Le plan impose un remplissage nonce = 0x000…000 pour lignes NULL/vides lors de migration, comportement non contractualisé par la spec et non justifié comme exigence de sécurité. | Introduction d’un comportement non spécifié pouvant affaiblir l’anti-rejeu contractuel et créer une divergence auditable entre spec et implémentation. | MAJEUR |
| Hypothèse implicite | Plan §0 (Go/No-Go : “Aucune donnée de production existante” = “À confirmer” + verdict GO), Plan §8 (H-01) | La faisabilité de la migration dépend d’un état de données non vérifié au moment du GO/No-Go. | Risque de migration non déterministe en environnement réel (échec de contrainte d’unicité, conversion incomplète) non couvert contractuellement. | MAJEUR |
| Test irréalisable | Tests TC-264-11 / Plan §1 TASK-4 (interface publique) + Plan §5 (TC-264-11) | TC-264-11 exige 5 tentatives explicites de transitions interdites, mais le plan fonde le mécanisme sur “pas de méthode pour transitions inverses” et n’expose pas d’API de transition correspondante dans l’interface publique décrite. | L’exécution probante du test contractuel TC-264-11 n’est pas démontrable avec les mécanismes explicités dans le plan. | BLOQUANT |
| Non-conformité Spec | Spec §7 (CA-264-12), §10 / Plan §1 TASK-6 (convention TC-264-17), Plan §5 (TC-264-17) | Le plan introduit un “skip conditionnel” Nightly en cas d’indisponibilité TSA réelle, alors que CA-264-12 contractualise l’exécution Nightly avec vérification réelle et archivage probatoire. | Affaiblissement de l’obligation contractuelle d’acceptation (CA-264-12 non garanti). | MAJEUR |
| Code Contract — Invariant | Code contracts CC-264-01, CC-264-04, CC-264-05, CC-264-06 | Plusieurs invariants de code contracts ne sont pas un sous-ensemble strict des invariants de la spec (ex. “migration réversible”, “RESPONSE_REJECTED état in-memory”, “rejet nonce -> batch status FAILED NONCE_*”, “18 TC + 5 NR + 3 TC-MIG”). | Sur-contrat local non aligné strictement au cadre contractuel canonique ; risque d’audit de conformité “spec vs contracts” en divergence de périmètre. | MAJEUR |
| Risque sécu/conformité | Plan §1 TASK-1 Phase A + Plan §9 (Risque migration données existantes) | Le backfill uniforme des nonces historiques (0x000…000) est incompatible avec l’unicité globale si plusieurs lignes concernées, ce qui crée un point de rupture sur index unique et traçabilité migration. | Risque de rupture de déploiement/migration et d’incohérence de preuve probatoire au moment de la bascule. | MAJEUR |