PD-276 — Rétrospective¶

1. Résumé de la story¶

2. Patterns récurrents identifiés¶

Pattern 1 : Vérification Prolog AVANT contractualisation (récurrent PD-274, PD-276, PD-277)¶

Observation : PD-276 a subi un NON_CONFORME Gate 3 v1 (6.25/10) parce que la spec contractualisait validateParams alors que le Prolog consomme deriveKey. PD-274 et PD-277 ont eu des écarts similaires sur les faits Prolog.

Pattern : Les 3 stories crypto de ce batch (PD-274, PD-276, PD-277) montrent que les checks Prolog dans pv_envelope_compliance.pl sont le système de vérité pour la conformité formelle. Toute spec qui diverge des faits attendus par Prolog génère des écarts systématiques.

Recommandation : À l'étape 1 (spécification), lire les checks Prolog pertinents et contractualiser les noms de méthodes/faits identiques à ceux consommés par Prolog. Ajouter un check dans /gov-check-plan : "Les noms de méthodes exposées dans le plan correspondent-ils aux faits Prolog attendus ?"

Pattern 2 : ChatGPT Codex sandbox bloque les écritures fichier (récurrent PD-276, PD-277)¶

Observation : Les prompts contenant Sauvegarde le résultat dans : /path/... déclenchent le sandbox ChatGPT Codex qui tente de lire/écrire le filesystem, échoue, et retourne une réponse vide ou tronquée.

Pattern : L'instruction de sauvegarde dans les templates de prompts (7a, 7b, 7c, gates) est systématiquement un piège pour OpenCode/Codex.

Recommandation : Modifier les templates de prompts pour supprimer toutes les instructions de sauvegarde et ajouter "Retourne le résultat directement dans ta réponse. NE PAS tenter de lire ou écrire des fichiers." en fin de prompt.

Pattern 3 : test_coverage est le critère limitant en Gate 8 (récurrent PD-276)¶

Observation : Gate 8 RESERVE avec score test_coverage = 7.5 (seul score < 8). Les tests unitaires sont complets (27/27) mais l'absence de tests E2E et d'intégration plafonne le score.

Pattern : Pour les stories crypto avec C5 (extension de service existant) non implémenté, les tests d'intégration sont mécaniquement absents.

Recommandation : Documenter explicitement dans le plan (étape 4) le périmètre de test attendu vs hors scope, avec une justification contractuelle. Cela évite la pénalité Gate 8 sur test_coverage.

Pattern 4 : Reviews LLM sur prompts abrégés génèrent des faux positifs (récurrent PD-276, PD-277)¶

Observation : Les reviews 7b et 7c ont signalé des tests "non implémentés" qui étaient en fait des résumés dans le prompt (corps en commentaire /* ... */). ChatGPT a pris les tests abrégés du prompt pour le code réel.

Pattern : Quand le prompt résume les tests au lieu de les injecter intégralement, ChatGPT produit des faux positifs sur la couverture.

Recommandation : Injecter les fichiers de test intégralement dans les prompts 7b (review tests) plutôt que des résumés.

3. Améliorations process proposées¶

4. Score de convergence¶

Tendance : Convergence monotone ascendante (6.25 → 7.25 → 7.50 → 8.375). La correction v1→v2 en Gate 3 (+1.25) a été le point d'inflexion principal.

5. Conclusion¶

PD-276 est une story crypto bien exécutée avec un pattern zero-knowledge innovant (validation sans dérivation). Le principal enseignement est la nécessité de synchroniser la nomenclature spec/plan avec les faits Prolog en amont plutôt qu'en correction post-Gate 3.