| Test irréalisable | Tests d’entrée (section “DOCUMENT D’ENTRÉE : TESTS”) / Plan §5 (TC-*) | Le contenu contractuel de PD-279-tests.md n’est pas présent dans les entrées (journal d’exécution/confirmation de génération uniquement). Les TC-* ne sont pas auditables ligne à ligne (préconditions, steps, observables). | La cohérence Plan↔Tests ne peut pas être vérifiée de manière opposable par un tiers; l’axe 3 de revue est incomplet par manque d’artefact test contractuel exploitable. | BLOQUANT |
| Non-conformité Spec | Spec §5.1 (security_level validé par contrat existant, rejet si invalide) / Spec §6 / Plan §8 (Résolution HT-279-03) | Le plan introduit un comportement de fallback (“valeur par défaut” si security_level absent) non spécifié contractuellement. | Risque de masquage d’un défaut de données et de rupture de stricte conformité contractuelle sur la traçabilité des attestations. | MAJEUR |
| Hypothèse implicite | Spec INV-279-10 / Spec §5.5 / Plan §2.3, §3 (INV-279-10), §11 | L’implémentation du contrôle “avant inclusion batch” est décrite de façon ambiguë (“selectEligible() ou méthode d’inclusion”), sans point d’ancrage unique explicitement verrouillé. | Ambiguïté de design sur un contrôle anti-contournement explicitement non négociable; risque d’implémentation partielle selon le chemin runtime. | MAJEUR |
| Couverture manquante | Spec INV-279-10 / Spec §5.5 / Plan §5 (TC-NOM-05) | La couverture de test listée ne démontre pas explicitement un test dédié du rejet 409 à l’étape d’inclusion batch (distinct de l’exécution et du soft-delete). | L’invariant cross-module “double vérification inclusion + exécution” n’est pas démontré de façon explicite dans le plan de preuve. | MAJEUR |
| Code Contract — Invariant | Code Contracts module: tests / Spec §4 (INV-279-*) | Le contract “tests” inclut un invariant Couverture >= 80% qui n’est pas un invariant de la spécification PD-279. | Les invariants de code contract ne restent pas un sous-ensemble strict des invariants contractuels de la spec; dérive de périmètre normatif. | MINEUR |
| Contrainte technique non documentée | Exigence revue §7 (variables CI) / Plan (absence explicite) | Les variables CI nécessaires à l’exécution des tests d’intégration (ex. DATABASE_URL, CI=true) ne sont pas documentées explicitement dans le plan. | Risque d’exécution non reproductible en CI et d’échec non déterministe de la preuve d’acceptation. | MINEUR |
| Code Contract — Forbidden | Code Contracts module: restitution-sla-scheduler (forbidden BullMQ déprécié) / Spec sécurité-conformité | L’interdiction de méthodes BullMQ dépréciées est de nature technique de maintenance, non rattachée explicitement à une exigence spec ou sécurité/conformité PD-279. | Pollution normative des “forbidden patterns” par des règles non contractuelles; baisse de lisibilité audit. | MINEUR |