PD-282 — Plan d’implémentation : Revue¶

1. Références¶

Spécification : PD-282-specification.md
Tests contractuels : PD-282-tests.md
Plan d’implémentation : PD-282-plan.md
Date de revue : 2026-03-02
Reviewer : Auditeur technique indépendant (conformité contractuelle)

2. Constatations (écarts)¶

Type	Référence (Spec/Test/Plan)	Description	Impact	Gravité (BLOQUANT/MAJEUR/MINEUR)
Non-conformité Spec	Spec §6 ERR-05 / Plan §3 (Reserve ECT-02), §4.3 étape 4	Le plan impose un rejet systématique si `status=revoked`, alors que la spec ne contractualise explicitement que le mode dégradé `OCSP_UNAVAILABLE` en cas d’indisponibilité/timeout OCSP.	Ajout de règle métier non spécifiée contractuellement.	MAJEUR
Couverture manquante	Invariant INV-282-07 / Plan §5 (ligne INV-282-07), Code contract `envelope-seal-pipeline`	Le mécanisme décrit pour INV-282-07 (“hash non réversible, clé dans HSM”) ne couvre pas l’exigence contractuelle “tout artefact crypto temporaire chiffré au repos”.	Invariant non négociable non démontré sur son périmètre réel (DB/blobs/temp files).	BLOQUANT
Test irréalisable	TC-INV-07 / Plan §7 (stratégie de tests)	Le plan ne définit pas de dispositif d’observabilité/audit de chiffrement au repos des artefacts temporaires permettant d’exécuter TC-INV-07 tel que défini.	Le test d’invariant constitutionnel ne peut pas être démontré.	BLOQUANT
Test irréalisable	TC-NOM-08 / Spec §5.5 / Plan §7	Le scénario crash pre-commit/post-commit n’a pas de mécanisme de simulation ni points d’observation explicités dans le plan de test.	Validation de l’atomicité multi-composant non objectivable.	BLOQUANT
Non-conformité Spec	Spec §1, §3 (Mode B) / Code contract `offline-verification` (invariant “Mode B ... vérification en ligne optionnelle”)	Le caractère “optionnel” de la vérification en ligne en Mode B affaiblit la définition contractuelle du Mode B comme vérification online publique.	Affaiblissement d’un comportement spécifié.	MAJEUR
Hypothèse implicite	Spec §9 H-01, §10.2 Q-05 / Plan §2 DA-06, §4.3	La disponibilité/portée du trust-store et l’inclusion effective de la chaîne nécessaire au tiers restent dépendantes d’hypothèses d’environnement non fermées dans le plan.	Vérification tierce Mode A potentiellement non reproductible malgré enveloppe conforme.	MAJEUR
Code Contract — Invariant	Code contracts (modules C1, C5, C8, C11, C12) / Spec §4	Plusieurs “invariants” de code contracts ne sont pas des sous-ensembles des invariants spec (contraintes d’implémentation, conventions techniques internes).	Dérive contractuelle et ambiguïté d’audit entre exigence normative et choix technique.	MAJEUR
Code Contract — Forbidden	Code contracts `envelope-seal-pipeline` (ex. interdiction `Math.random`)	Des patterns “forbidden” ne sont pas explicitement justifiés par la spec ou une exigence sécurité formulée dans les documents contractuels fournis.	Extension de contraintes hors base contractuelle explicite.	MINEUR
Contrainte technique non documentée	Plan §7	Le framework de test (Jest ou Vitest) n’est pas explicitement choisi.	Ambiguïté d’exécution des suites contractuelles et de compatibilité tooling.	MAJEUR
Contrainte technique non documentée	Plan §6, §7	Compatibilité ESM/CJS non documentée alors que de nouvelles dépendances (`@peculiar/*`) sont introduites.	Risque d’échec runner/tests selon mode module.	MAJEUR
Contrainte technique non documentée	Plan §7	Variables CI nécessaires aux tests d’intégration non documentées (`DATABASE_URL`, `CI=true`, etc.).	Reproductibilité CI partielle, diagnostic plus difficile.	MINEUR

3. Synthèse¶

Nombre d’écarts par gravité : BLOQUANT: 3, MAJEUR: 6, MINEUR: 2
Points critiques :
Invariant non négociable INV-282-07 non couvert de manière démontrable.
Scénarios TC-INV-07 et TC-NOM-08 non réalisables avec le niveau de définition actuel.
Écarts de stricte conformité sur règles OCSP revocation et portée du Mode B.

4. Verdict de la revue¶

Statut : ⛔ Rejeté
Motif synthétique : Présence d’écarts BLOQUANTS sur couverture d’invariants non négociables et testabilité contractuelle, avec en plus des divergences de conformité stricte à la spécification.