| Test irréalisable | CA-249-06 / TC-NOM-06, TC-NR-09 / Plan §5 (Mapping CA-249-06), §4 TASK-11 | Le plan sort CA-249-06 du périmètre opérationnel ("Post-implementation") sans tâche, artefact, ni point d'observabilité explicite pour prouver les tags approved-by-rssi et approved-by-compliance sur le commit de publication. | Validation contractuelle de publication non démontrable dans l'exécution du plan ; rejet de la campagne de tests. | BLOQUANT |
| Test irréalisable | INV-249-11, Flux F5 / TC-NOM-11 / Plan §4 TASK-01, §6 CC-01 | Les transitions d'états sont mentionnées, mais les prérequis de transition exigés par le flux F5 (complétude chapitres, validation RSSI+Compliance, remplacement version) ne sont pas intégrés comme contenu obligatoire dans le contrat de chapitre. | Le test des transitions "avec prérequis explicitement vérifiables" ne peut pas être exécuté de façon déterministe. | BLOQUANT |
| Couverture manquante | INV-249-03, CA-249-02 / TC-NOM-02 / Plan §4 TASK-01..10, §5 | Le test exige un tableau explicite composant -> chapitre -> diagramme. Le plan ne définit aucune tâche/section imposant cet artefact de couverture transverse. | Couverture des composants/diagrammes non prouvable formellement ; risque de non-conformité à l'audit. | MAJEUR |
| Hypothèse implicite | Plan §2 "Emplacement des fichiers" vs §2 "Integration nav MkDocs" vs §4 TASK-11 | Le plan crée les fichiers sous _build/docs/sae-manual/... mais référence la navigation sae-manual/... sans expliciter la configuration docs_dir. | Risque de rupture de build/navigation (INV-249-10) selon la configuration réelle MkDocs ; non-déterminisme d'exécution. | MAJEUR |
| Hypothèse implicite | INV-249-06 / TC-NOM-09 / Plan §8 "Consolidation vs duplication", §6 contracts | Le seuil <=30% verbatim est rappelé, mais aucun mécanisme de mesure/traçabilité (méthode outillée, rapport de contrôle, preuve conservée) n'est spécifié dans les tâches. | Vérification de conformité potentiellement non reproductible en audit tiers ; contestabilité du verdict. | MAJEUR |
| Code Contract — Cohérence | Plan §4 TASK-01 vs Plan §6 CC-01 | TASK-01 n'impose qu'un diagramme de contexte, alors que CC-01 exige aussi un diagramme stateDiagram-v2 des états documentaires ; la section "Conventions du document" requise par CC-01 n'est pas listée dans TASK-01. | Contrat d'écriture incohérent avec le plan d'exécution ; risque de livrable non conforme au code contract. | MAJEUR |
| Contrainte technique non documentée | Exigence revue §7 "Framework de test" / Plan §3 "Framework de test" | Le plan déclare "non applicable" et ne choisit pas explicitement Jest ou Vitest. | Ecart documentaire de contrainte technique ; ambiguïté de gouvernance outillage test. | MINEUR |