Aller au contenu

PD-252 — Rapport de confrontation (Etape 3)

Ce rapport est produit par l'orchestrateur Claude avant la gate PMO step 3. Il confronte la specification (v3) et les scenarios de tests (v3) pour identifier convergences, divergences et zones d'ombre.

1. Sources confrontees

  • Specification : PD-252-specification.md (v3) — etape 1
  • Tests : PD-252-tests.md (v3) — etape 2

2. Convergences

  • CON-01 — Perimetre documentaire : Les deux documents s'accordent sur le caractere exclusivement documentaire de PD-252 (aucune implementation applicative). Les tests refletent ce perimetre via des observables de revue documentaire (TC-MEC-01, §8 Observabilite).
  • CON-02 — Liste canonique des 14 formats : Les tests (TC-NOM-02) verifient exactement les 14 formats listes en §5.4b de la spec, dans les 5 categories attendues (Documents textuels, Images, Donnees structurees, Texte brut, Audio/Video).
  • CON-03 — Modele de donnees §5.1 : Les 7 champs contractuels (formatName, mimeType, preservationLevel, retentionDuration, conversionPriority, normativeReference, integrityHashAlgorithm) sont couverts par les tests nominaux (TC-NOM-03, TC-NOM-06) et negatifs (TC-NEG-01 a TC-NEG-05).
  • CON-04 — Invariants : Les 9 invariants (INV-252-01 a INV-252-09) sont tous couverts par au moins un test dedie. La matrice de couverture §2 des tests confirme cette correspondance complete.
  • CON-05 — Criteres d'acceptation : Les 12 CA (CA-01 a CA-12) sont tous traces vers au moins un test dans la matrice de couverture. Aucun CA orphelin.
  • CON-06 — Cas d'erreur : Les 8 cas d'erreur (ERR-252-01 a ERR-252-08) sont couverts par les tests TC-ERR-01 a TC-ERR-08, avec correspondance 1:1.
  • CON-07 — Transitions d'etat : La spec §5.8 et le test TC-NOM-07 s'accordent sur les 4 etats (UNCLASSIFIED, COMPLETE, BITSTREAM, REJECTED), les transitions autorisees et les transitions inverses interdites.
  • CON-08 — Matrice legale : Les valeurs exactes (P10Y/P10Y/P30Y/variable/P5Y) sont identiques entre §5.7 de la spec et TC-NOM-08.
  • CON-09 — Normalisation mimeType : Les deux documents s'accordent sur la normalisation lowercase avant validation (spec §5.1, test TC-NEG-02).
  • CON-10 — Regle non testable : Q-252-05 (modalite du lien GAP-FINAL-004) est identifiee comme non testable dans les deux documents avec le meme impact (mineur).
  • CON-11 — Mecanisme de validation : Les deux documents convergent sur la revue documentaire structuree comme mecanisme (spec §5.9, test TC-MEC-01).
  • CON-12 — References normatives : Les references exigees (ISO 14641 §10.1.1, NF Z42-013 §6.2.4, ISO 19005-½/3, RFC-PV-PACK, GAP-FINAL-004) sont coherentes entre spec §7/GWT-06 et TC-NOM-09.
  • CON-13 — Sous-ensemble ISO 8601 : Le sous-ensemble mono-composant (^P(\d+Y|\d+M|\d+D)$) est coherent entre spec §5.1 et TC-NEG-03.

3. Divergences

Les conflits ne doivent JAMAIS etre lisses. Chaque divergence est rendue visible.

  • DIV-01 : Granularite des GWT spec vs tests formalises
  • Source A (Specification §8) : Definit 8 scenarios GWT (GWT-01 a GWT-08) avec des formulations synthetiques.
  • Source B (Tests §3-4) : Definit 11 tests nominaux (TC-NOM-01 a TC-NOM-10, TC-MEC-01) + 8 tests d'erreur (TC-ERR-01 a TC-ERR-08) avec des formulations plus detaillees et des clauses AND supplementaires.

  • Impact : Pas de conflit de fond — les tests enrichissent les GWT. Cependant, le mapping GWT -> TC n'est pas explicite dans le document de tests. En audit, il faut pouvoir tracer chaque GWT vers son/ses TC. Impact mineur sur la tracabilite.

  • DIV-02 : Reference normative RFC-PV-PACK vs regex contractuelle

  • Source A (Specification §5.1) : La regex de normativeReference est ^[A-Z0-9 .:_-]+ §[0-9.]+$.
  • Source A (Specification §8, GWT-06) : Liste RFC-PV-PACK parmi les references normatives attendues.
  • Source B (Tests TC-NOM-09, THEN) : Exige la presence de RFC-PV-PACK et affirme que NF Z42-013 §6.2.4 satisfait la regex.
  • Constat factuel : RFC-PV-PACK ne contient pas de §section et ne satisfait pas la regex ^[A-Z0-9 .:_-]+ §[0-9.]+$. De meme, ISO 19005-1, ISO 19005-2, ISO 19005-3 sont citees sans §section. Si ces references doivent etre validees comme normativeReference au sens du contrat §5.1, elles seront rejetees par la regex.

  • Impact : Soit la regex doit etre elargie pour couvrir les references sans section, soit la spec doit distinguer references contractuelles (validees par regex) des references documentaires libres. La spec ne tranche pas ce point.

  • DIV-03 : Categorie Donnees techniques — niveau mixte COMPLETE/BITSTREAM

  • Source A (Specification §5.7) : La matrice indique COMPLETE/BITSTREAM pour les donnees techniques, sans preciser quel format recoit quel niveau.
  • Source B (Tests TC-NOM-08) : Reprend COMPLETE/BITSTREAM tel quel sans verifier la coherence avec §5.4b.
  • Constat factuel : En §5.4b, JSON et XML sont COMPLETE, TXT et CSV sont BITSTREAM. La matrice §5.7 agrege les deux niveaux sans les distinguer par format. Le test TC-NOM-08 ne verifie pas cette coherence croisee.
  • Impact : Un auditeur pourrait considerer la matrice comme ambigue. Le test devrait verifier que chaque format de la ligne Donnees techniques a le niveau conforme a §5.4b.

4. Zones d'ombre

  • ZO-01 : Absence de test de non-regression pour les conversions documentaires. Les tests TC-NR-01 a TC-NR-04 couvrent le catalogue, les niveaux, la matrice et les references, mais aucun TC-NR ne protege la stabilite de la section conversions (§5.5). Si une conversion est supprimee ou une priorite modifiee entre versions, aucun test ne le detecte.

  • ZO-02 : Statut PLANIFIE (PD-NEW) — verifiabilite en audit. La spec (§5.5, §5.6) et les tests (TC-NOM-04, TC-NOM-05) exigent que les stories planifiees utilisent PD-NEW. Ni la spec ni les tests ne precisent comment un auditeur verifie qu'un PD-NEW a bien ete cree ulterieurement dans le backlog. La tracabilite post-redaction n'est pas couverte.

  • ZO-03 : Lien ch08 -> policy — profondeur de verification. TC-NOM-01 exige un lien « resolvable » (clause AND), mais la spec CA-08 dit seulement « lien explicite ». La notion de « resolvable » (lien fonctionnel vs simple mention textuelle) n'est pas definie dans la spec.

  • ZO-04 : FACTUR-X partage le mimeType application/pdf avec PDF/A-1B, PDF/A-2B, PDF/A-3B (§5.4b). La spec ne precise pas comment distinguer un FACTUR-X d'un PDF/A-3B au niveau MIME lors de la validation d'ingestion (§5.6). Les tests ne couvrent pas ce cas de discrimination.

  • ZO-05 : La categorie Preuves numeriques (mineurs) dans la matrice §5.7 a une duree variable. Ni la spec ni les tests ne precisent les bornes ou la logique de determination de cette duree variable. TC-NOM-08 accepte variable tel quel sans validation supplementaire.

5. Recommandation

  • Proceder — convergence confirmee, aucun conflit bloquant
  • Rework necessaire — divergences a resoudre avant de continuer
  • Escalade — decision humaine requise sur un point structurant

Justification : Les documents sont fortement convergents sur le fond. Les divergences identifiees sont mineures :

  • DIV-01 (mapping GWT->TC) est un enrichissement, pas un conflit.
  • DIV-02 (regex normativeReference vs references sans §section) merite une clarification mais ne bloque pas — il s'agit de distinguer references contractuelles (validees par regex) des references documentaires libres.
  • DIV-03 (niveau mixte donnees techniques) est une imprecision de presentation, la donnee source §5.4b etant non ambigue.

Les zones d'ombre (ZO-01 a ZO-05) sont des points d'attention pour le revieweur de gate mais ne constituent pas des blocages pour une story documentaire.