PD-252 — Rapport de confrontation (Étape 5 — Pré-Gate Plan)¶

Ce rapport est produit par l'orchestrateur Claude avant la gate PMO Gate 5. Il confronte les documents produits pour identifier convergences, divergences et zones d'ombre.

1. Sources confrontées¶

Specification : PD-252-specification.md (v3, étape 1) — 9 invariants, 12 critères d'acceptation, 8 cas d'erreur
Tests : PD-252-tests.md (v3, étape 2) — 11 TC-NOM, 8 TC-ERR, 1 TC-INV, 1 TC-MEC, 4 TC-NR, 6 TC-NEG
Plan : PD-252-plan.md (étape 4) — 2 composants (C1 + C2), 3 flux, mappings invariants/CA/tests
Code contracts : PD-252-code-contracts.yaml (étape 4) — 2 modules, invariants et forbidden listés

2. Convergences¶

Nature documentaire pure : Les 4 documents s'accordent sans exception — PD-252 ne produit aucun code applicatif ; les deux seuls livrables sont des fichiers Markdown dans ProbatioVault-doc.
Chemin contractuel figé : Tous les documents désignent docs/sae-manual/preservation-format-policy.md comme emplacement unique de C1.
Fichier cible de l'amendement : Tous les documents désignent docs/sae-manual/ch08-conformite.md comme seul fichier modifié pour C2.
Catalogue des formats : La liste canonique de 14 formats en 5 catégories (§5.4b spec → TC-NOM-02 tests → §3 plan → invariant INV-252-02 code contracts) est identique dans les 4 documents. Aucune divergence de périmètre.
Invariants INV-252-01 à INV-252-09 : Tous repris de façon cohérente dans les 4 documents. Les codes contracts n'en ajoutent aucun et n'en suppriment aucun.
SHA3-384 : Présent de façon identique dans la spec (INV-252-05, §5.1), les tests (TC-NOM-05, TC-NOM-09), le plan (INV-252-05 mapping, point de vigilance §9.7 sécurité) et les code contracts (invariant INV-252-05, forbidden).
Distinction normativeReference vs citations documentaires : La note contractuelle de la spec §5.1 est reprise textuellement dans les tests (TC-NOM-09), le plan (§9.4 point de vigilance) et les code contracts (invariant + forbidden). Cohérence totale.
Modèle d'états : 4 états (UNCLASSIFIED, COMPLETE, BITSTREAM, REJECTED), transitions autorisées depuis UNCLASSIFIED, transitions inverses interdites — identiques dans spec §5.8, tests TC-NOM-07/TC-NEG-06, plan INV-252-07 mapping et code contracts invariant INV-252-07.
Q-252-05 NON TESTABLE : L'absence de test déterministe sur la modalité exacte du lien GAP-FINAL-004 est reconnue de façon cohérente dans les 4 documents (spec §10.2, tests §9, plan H-06 + hors périmètre, code contracts INV-252-09).
Protection des sections ch08 hors périmètre : Le plan (C2 — modification minimale ciblée) et les code contracts (module ch08-amendment, sections forbidden) convergent sur la lecture seule de toutes les sections ch08 sauf §8.4 et §8.5.
Clause de non-conformité technique (validations PLANIFIÉ) : Formulation identique dans la spec §5.6, les tests TC-NOM-05, le plan §9.5 et les code contracts (invariant preservation-format-policy).
Couverture de test : Le mapping plan §5 (TC-* → mécanismes) couvre les 31 tests définis dans les tests. Aucun test orphelin.

3. Divergences¶

⚠️ Les conflits ne doivent JAMAIS être lissés. Chaque divergence est rendue visible.

DIV-01 : Faute de frappe sur le statut IMPLÉMENTÉ dans les code contracts

Source A (Spec §5.6, tableau validations) : Colonne statut libellée IMPLEMENTE (sans accent, orthographe correcte).
Source B (Code contracts, module preservation-format-policy, invariant INV-252-05) : "avec statut IMPLÉMEMTÉ ou PLANIFIÉ (PD-NEW)" — double M sur IMPLÉMEMTÉ.
Source C (Tests TC-NOM-05) : "Chaque validation a un Statut implementation (IMPLÉMEMTÉ ou PLANIFIÉ (PD-NEW))" — même double M.
Impact : Si l'agent producteur (agent-doc-writer) reproduit le libellé des code contracts ou des tests pour le tableau §5 de C1, le terme sera erroné. En revue documentaire structurée (TC-NOM-05), le vérificateur pourrait rejeter le tableau si la valeur attendue est IMPLÉMEMTÉ (typo) alors que le revieweur compare à IMPLEMENTE (spec). Risque faible mais source d'ambiguïté lors de la vérification CA-05.

DIV-02 : Mise à jour de §8.5 « Plan de remédiation » contractualisée mais non testée

Source A (Plan §2 Flux F2, étape 4) : "Mettre à jour §8.5 Plan de remédiation : entrée GAP-FINAL-004 : statut Planifié → DONE".
Source B (Code contracts, module ch08-amendment, invariant 3) : "Le statut de GAP-FINAL-004 dans §8.5 DOIT passer de 'Planifié' à 'DONE'".
Source C (Tests — ensemble des TC-*) : Aucun test (TC-NOM-01, TC-NOM-09, ni aucun autre) ne vérifie explicitement la mise à jour de §8.5. TC-NOM-01 vérifie uniquement la présence du lien dans ch08 (CA-01/CA-08). TC-NOM-09 vérifie la tracabilité GAP-FINAL-004 dans C1, pas dans §8.5 de C2.
Impact : La mise à jour de §8.5 est un livrable contractualisé (plan + code contracts) sans observable de test associé. Si elle est omise, aucun test ne la détecterait. La couverture de C2 est partiellement borgne.

4. Zones d'ombre¶

ZA-01 — Mécanisme de discrimination FACTUR-X / PDF/A-3B non contractualisé

La spec §5.4 step 6 décrit la discrimination via détection de flux XML embarqué CII/UBL (EN 16931), avec statut PLANIFIÉ (PD-NEW). Le plan reprend cette note (§3 Flux F1 step 6). Mais les code contracts (module preservation-format-policy) ne contractualisent pas ce mécanisme comme invariant ou forbidden. Aucun test ne vérifie que la politique documente ce mécanisme de discrimination. Si l'agent-doc-writer omet la note de discrimination, aucun invariant ni test ne le détecte.

ZA-02 — Référence croisée à INV-249-05 (protection des scores ch08) non traçable depuis PD-252

Les code contracts (module ch08-amendment, forbidden) font référence à INV-249-05 pour justifier la protection des scores 77,78% / 68,18% / 72,98%. La spec PD-252 et les tests PD-252 ne font aucune mention de INV-249-05. Cette contrainte croisée est opaque pour un vérificateur qui n'a accès qu'aux artefacts PD-252 : elle ne peut pas être auditée à partir du dossier PD-252 seul.

ZA-03 — Contenu actuel de ch08 supposé sans vérification documentaire

Le plan (Flux F2, étape 3) et les code contracts (ch08-amendment, invariant 4) supposent que ch08 contient actuellement la référence PD-NEW-FORMAT-POLICY comme story associée à GAP-FINAL-004. Aucun document du dossier PD-252 ne cite le contenu actuel exact de ch08. Si ch08 a déjà été modifié entre la rédaction du plan et l'implémentation, les instructions de mise à jour pourraient être incorrectes ou produire un doublon.

ZA-04 — Absence de section dédiée "NON TESTABLE" pour INV-252-09 dans le plan

La spec §9 identifie INV-252-09 ("règles non testables marquées NON TESTABLE") et Q-252-05 comme NON TESTABLE. Les tests ont une section §9 explicite "Règles non testables". Le plan décrit le mécanisme (point §9 hors périmètre + mapping TC-INV-09). Mais le plan ne liste pas de section dédiée aux règles NON TESTABLE dans la structure de C1 — il se contente de mentionner "Marquer règles NON TESTABLE avec justification (Q-252-05)" à l'étape 11 du Flux F1. La visibilité de cette section dans la structure finale de C1 n'est pas garantie.

5. Recommandation¶

Procéder — convergence confirmée, aucun conflit bloquant
Rework nécessaire — 2 divergences à résoudre avant de continuer :
DIV-01 : Corriger le typo IMPLÉMEMTÉ → IMPLÉMENTÉ dans les code contracts (module preservation-format-policy, invariant INV-252-05) ET dans les tests (TC-NOM-05, TC-NOM-07, matrice de couverture §2 si applicable). Adopter la graphie sans accent IMPLEMENTE de la spec, ou corriger de façon cohérente dans les 3 documents.
DIV-02 : Ajouter un test dédié (ou étendre TC-NOM-01) pour vérifier la mise à jour de §8.5 dans ch08 — ou, à défaut, décider explicitement que §8.5 est couvert implicitement par CA-08/CA-09 et documenter cette décision dans les tests (section "Règles non testables" ou note).
Escalade — décision humaine requise sur un point structurant

Note : Les zones d'ombre ZA-01 à ZA-04 sont des lacunes de spécification ou de contractualisation, non des blocages Gate 5. Elles sont signalées pour traitement optionnel avant rédaction de C1.