Aller au contenu

PD-281 — Rapport de confrontation (Étape 3)

Ce rapport est produit par l'orchestrateur Claude avant chaque gate PMO.
Il confronte les documents produits pour identifier convergences, divergences et zones d'ombre.

1. Sources confrontées

  • Spécification canonique PD-281 (Étape 1 — Specification) : PD-281 — Specification canonique du Z-lint...
  • Tests contractuels PD-281 (Étape 2 — Tests & Validation) : PD-281 — Scénarios de tests contractuels

2. Convergences

  • Alignement explicite des invariants INV-281-01 à INV-281-08 entre la spécification (tableau §4) et la matrice de couverture des tests (§2).
  • Alignement sur la discrimination status vs type/category : règle de génération (§5.2 spec) couverte par TC-NOM-01/02/03/04 et TC-ERR-02.
  • Alignement sur la liste contractuelle d’exclusions (anchor_batch_event.event_type, key_envelope.envelope_type, legal_access_event.event_type, legal_mandate.validation_status, deposit.document_category) entre spec §5.2 et TC-NOM-04.
  • Alignement sur la complétude des types Z requis (spec §5.3) et vérification des valeurs exactes (TC-NOM-05), y compris la règle conditionnelle DepositStatus (TC-NOM-06/07).
  • Alignement sur le résultat global attendu : verify-norm.sh en SUCCESS, 0 échec Z-lint, et AUDIT-SYNTHESIS.md = Z-lint 9/9 PASS (spec §5.4, CA-01/CA-04 ; tests TC-NOM-08, TC-ERR-04/05).
  • Alignement sur la non-régression hors scope (Anchor entity + contrôles non ciblés) : spec INV-281-04, CA-06 ; tests TC-NOM-10, TC-NR-01, TC-NR-02, TC-ERR-06.
  • Alignement sur l’idempotence run-to-run (spec INV-281-05, CA-07) et tests dédiés (TC-NOM-09, TC-ERR-07, TC-NR-04).
  • Alignement de périmètre technique ProbatioVault-doc uniquement (spec INV-281-08) et tests (TC-NOM-12, TC-NR-03).
  • Alignement de portée fonctionnelle : absence de validation des transitions métier internes d’enum (spec §5.5 / INV-281-07) et test TC-NOM-11.
  • Alignement sur l’existence de réserves de complétude d’entrée : deposit.status à confirmer et liste exacte des 9 normes non fournie (spec §10.8 ; tests §9 “Règles non testables”).

3. Divergences

⚠️ Les conflits ne doivent JAMAIS être lissés. Chaque divergence est rendue visible.

  • DIV-01 : Référence épique incohérente / non stabilisée entre les documents.
  • Source A (spécification) : Epic : A clarifier (reference epique non fournie) (References).
  • Source B (tests) : Epic : EPIC-XX (section 1).

  • Impact : traçabilité inter-documents non fiable (liaison artefacts ↔ epic non déterministe au moment de la gate).

  • DIV-02 : Statut de testabilité globale exprimé différemment entre les documents.

  • Source A (spécification) : corpus exprimé comme contrat canonique complet (CAs et scénarios exhaustifs) avec points “à clarifier” (§10.8).
  • Source B (tests) : Verdict QA: Testable partiellement (avec réserves) (section 10).
  • Impact : tension de lecture pour le PMO entre “contrat prêt à juger” et “validation intégrale impossible sans prérequis externes”.

4. Zones d'ombre

  • Identité épique officielle absente (valeur finale non fournie), malgré présence d’un placeholder côté tests.
  • Source de vérité permettant d’attester l’existence/absence de deposit.status non explicitée opérationnellement (où et comment la vérifier).
  • Liste nominale exacte des 9 normes du run non fournie (cardinalité connue, identité des normes manquante).
  • Critère d’“équivalence des artefacts fonctionnels” en idempotence (TC-NOM-09) non formalisé avec un oracle unique de comparaison (sémantique attendue non détaillée).
  • Modalité probatoire précise pour démontrer “aucun changement des contrôles non ciblés” (TC-NR-02) non détaillée en méthode de comparaison canonique.
  • Niveau de sévérité attendu par la gate pour les réserves documentaires (mineur/majeur/bloquant) non harmonisé contractuellement entre les deux documents.

5. Recommandation

  • Procéder — convergence confirmée, aucun conflit bloquant
  • Rework nécessaire — divergences à résoudre avant de continuer
  • Escalade — décision humaine requise sur un point structurant