| Test irréalisable | Spec INV-295-14, ERR-295-06 / Tests TC-NOM-13, TC-ERR-06 / Plan §2.5 step 6, §5 (mapping TC), §6 ERR-295-06 | Le plan impose _aucun résultat_ alors que la spec/tests contractualisent aucun résultat (exact). | Verdict de test non déterministe sur la chaîne attendue. | BLOQUANT |
| Test irréalisable | Spec INV-295-15, ERR-295-04/05 / Tests TC-NOM-14, TC-ERR-04, TC-ERR-05 / Plan §2.5 step 6 vs §6 ERR-295-04/05 | Le plan est contradictoire sur erreur source: section="_source indisponible_" vs “section vide”. | Impossibilité d’auditer un comportement unique pour les erreurs source. | BLOQUANT |
| Non-conformité Spec | Spec §5.1 D-295-15, §5.5 step 2, INV-295-03 / Plan §2.2 step 3 | Le plan autorise PD-XXX-clarifications-{timestamp}.md, non conforme à ^PD-[0-9]{1,4}-clarifications\.md$. | Non-respect du format contractuel de persistance. | MAJEUR |
| Non-conformité Spec | Spec §4 (invariants non négociables) / Plan §3 “Invariants ajoutés par le plan” | Le plan introduit des invariants normatifs hors spec (INV-plan-03/06/07/08/09). | Le périmètre contractuel devient plus large que la spec canonique. | MAJEUR |
| Couverture manquante | Spec §5.1 D-295-17 / Tests TC-NEG-01 / Plan §2.1, §2.2, §2.5 | Aucun mécanisme explicite ne mappe/valide source_kind. | Couverture partielle du modèle D-295 en validation adverse. | MAJEUR |
| Hypothèse implicite | Spec §5.5 step 2 / Test TC-NOM-03 / Plan §1 (confinement scripts/data), §2.2 step 2 | Le “dossier epic” cible pour PD-XX-clarifications.md n’est pas spécifié opérationnellement. | Observabilité de conformité de localisation non démontrable. | MAJEUR |
| Hypothèse implicite | Plan §2bis (Mermaid), note sous diagramme, code-contracts waves.wave_1_foundations.parallel:false | Le diagramme indique “Wave 1 — parallèle” alors que l’ordonnancement imposé est sériel. | Ambiguïté d’exécution et de traçabilité des dépendances agents. | MINEUR |
| Risque sécu/conformité | Spec §5.5 step 5 / Plan §2.2 step 3, §8 H-05/H-06 | Ré-entrées clarifications accumulées et toutes indexées, sans borne de rétention documentée. | Surface de conservation des verbatims accrue, audit de minimisation plus difficile. | MINEUR |
| Code Contract — Invariant | Code-contracts clarifications-store.invariants (regex filename) / Spec D-295-15 | Le code contract étend le pattern filename avec suffixe horodaté, non prévu dans la spec. | Invariant code contract non sous-ensemble de la spec. | MAJEUR |
| Code Contract — Cohérence | Code-contracts injection.invariants (“Exception source → section vide”) / Plan §2.5 step 6 (_source indisponible_) | Incohérence directe plan ↔ code contract sur le mode dégradé. | Double vérité contractuelle, audit tiers non déterministe. | MAJEUR |
| Code Contract — Invariant | Code-contracts (data-format/jsonl-atomic/injection/lifecycle) / Spec §4 | Plusieurs invariants contractuels sont additionnels à la spec (unicité globale canonicalisation, obligation jsonl_atomic, tie-break tertiaire). | Le contrat code peut invalider une implémentation pourtant conforme à la spec canonique. | MAJEUR |
| Contrainte technique non documentée | Plan (aucune section “Contraintes techniques”) | Dépendances inter-PD avec statut DONE/TODO/STUB absentes. | Traçabilité de dépendances incomplète. | MINEUR |
| Contrainte technique non documentée | Plan (tests) | Choix explicite Jest/Vitest non documenté (runner demandé dans la grille de revue). | Ambiguïté de runner contractuel côté audit outillage. | MAJEUR |
| Contrainte technique non documentée | Plan (global) | Compatibilité ESM/CJS et stratégie runner pour dépendances ESM-only non documentées. | Risque d’échec d’exécution CI/local non cadré. | MAJEUR |
| Contrainte technique non documentée | Plan (global) | Variables CI requises pour campagnes d’intégration non documentées. | Reproductibilité CI partielle. | MINEUR |