Aller au contenu

PD-296 — Rapport de confrontation (Étape 3)

Ce rapport est produit par l'orchestrateur Claude avant chaque gate PMO. Il confronte les documents produits pour identifier convergences, divergences et zones d'ombre.

1. Sources confrontées

  • "'PD-296-specification.md (étape d’origine : Spécification)
  • PD-296-tests.md (étape d’origine : Tests contractuels)

2. Convergences

  • Les 5 checkpoints canoniques sont alignés entre spécification et tests : STEP1_SPEC_COHERENCE, STEP4_CONTRACTS_FORMAL, GATE5_PLAN_FORMAL, STEP6_CODE_FORMAL, GATE8_FINAL_FORMAL.
    Références : Spec §5.1 D-296-03, §5.5 (F-296-01..05) ; Tests §3 (TC-NOM-01..05), §5 (INV-296-01..06).
  • Le comportement bloquant sur FAIL est convergent (pas de transition aval tant que non corrigé).
    Références : Spec INV-296-07, §5.4, §6 (ERR-296-04..07) ; Tests §4 (TC-ERR-04..07), §5 (INV-296-07).
  • Le mode fail-closed est convergent pour indisponibilité outil et timeout (TOOL_UNAVAILABLE, TIMEOUT).
    Références : Spec INV-296-08, §5.3, §6 (ERR-296-08/09) ; Tests §4 (TC-ERR-08/09), §5 (INV-296-08).
  • L’interdiction Jira Done avec échec formel ouvert est convergente.
    Références : Spec INV-296-09, ERR-296-13 ; Tests §4 (TC-ERR-13), §5 (INV-296-09).
  • La fermeture FSM sur 4 états autorisés et le rejet des transitions non listées sont convergents.
    Références : Spec INV-296-12, INV-296-13, §5.4 ; Tests §5 (INV-296-12/13), §7 (TC-NEG-02/03/12).
  • La validation stricte du payload formal_check_result_json (D-296-14 + contraintes associées) est convergente.
    Références : Spec INV-296-14, ERR-296-03 ; Tests §3 (TC-NOM-09), §4 (TC-ERR-03), §5 (INV-296-14).
  • Les mécanismes de concurrence/idempotence/réconciliation/rate-limit sont convergents dans leur principe de blocage et de non-duplication.
    Références : Spec INV-296-15, §5.6 ; Tests §3 (TC-NOM-10/12), §4 (TC-ERR-10/11), §7 (TC-NEG-09).
  • L’interdiction des modes warning only, informative only, skip est convergente.
    Références : Spec INV-296-17 ; Tests §2 (matrice INV-296-17), §5 (INV-296-17), §4 (TC-ERR-12).

3. Divergences

⚠️ Les conflits ne doivent JAMAIS être lissés. Chaque divergence est rendue visible.

  • DIV-01 : Référence Epic incohérente entre documents.
  • Source A (Spécification) : Références → Epic : non fournie dans l’entrée.
  • Source B (Tests) : §1 Références → Epic : EPIC-XX.

  • Impact : Traçabilité parent Jira/epic non déterministe au moment du verdict PMO.

  • DIV-02 : Contradiction sur la testabilité contractuelle globale.

  • Source A (Spécification) : §2 Hors périmètre → Toute règle non testable : hors périmètre ; INV-296-18 impose que toutes les règles soient testables via §7/§8.
  • Source B (Tests) : §9 liste explicitement plusieurs Règles non testables ; §10 conclut Testable intégralement : Non et Testable partiellement : Oui.

  • Impact : Contrat d’acceptation non stabilisé (exigence “100% testable” vs exécution “partiellement testable”).

  • DIV-03 : Exigence Gate 3 formelle annoncée mais non matérialisée dans les checkpoints/flux.

  • Source A (Spécification) : §5.2 mandatory_gates_formal=3 avec contexte Gates 3/5/8 ; §5.7 inclut /gov-gate (G3/G5/G8).
  • Source B (Tests) : §9 indique que cette règle est non testable car aucun checkpoint_id Gate 3 n’existe en D-296-03 et aucun flux Gate 3 n’est défini en §5.5.

  • Impact : Invariant bloquant non vérifiable sur Gate 3, risque de décision de gate basée sur une couverture incomplète.

  • DIV-04 : Ambiguïté majeure sur le comptage des exécutions de coherence.

  • Source A (Spécification) : INV-296-01 impose exactement 5 checkpoints ; CA-296-01 exige coherence après step 0 et step 1.
  • Source B (Tests) : §9 relève explicitement CA-296-01 vs INV-296-01 comme règle non testable majeure ; TC-NOM-06 impose deux exécutions distinctes de coherence.

  • Impact : Critère de conformité ambigu (compte des checkpoints/runs non univoque), pouvant produire des verdicts QA contradictoires.

  • DIV-05 : Niveau d’exigence de couverture multi-projets non aligné entre critère d’acceptation et tests.

  • Source A (Spécification) : CA-296-07 demande une exécution observée backend/app/site/infra “au minimum”, alors que INV-296-10 impose tous les projets.
  • Source B (Tests) : TC-NOM-07 impose 8 stories, une par project_code (backend, app, site, infra, doc, formal, pixel-governance, ia-governance).

  • Impact : Seuil d’acceptation variable selon le référentiel appliqué (minimum 4 vs obligation 8).

  • DIV-06 : Exigence de preuve cryptographique en tests absente du contrat de spécification.

  • Source A (Spécification) : §5.1/§6/§7 imposent traçabilité et formats, mais sans exigence explicite hash/signature par événement ; §5.8 classe les invariants crypto comme non applicables.
  • Source B (Tests) : §8 exige un Événement signé / horodaté avec preuve d’intégrité (hash/signature) pour chaque résultat/refus.
  • Impact : Les tests introduisent une exigence non contractualisée côté spec, pouvant invalider une implémentation conforme à la spec seule.

4. Zones d'"'ombre

  • Nommage exact des clés de configuration des SLA (§5.3) non défini contractuellement, donc validation admin/config incomplète.
  • Statut du mapping "'GO|FAIL (natif moteur vs adaptateur de normalisation) non tranché.
  • Règle explicite d’interdiction du mode force en escalade gate pour échec formel non verrouillée au niveau commande.
  • Politique Jira cible non figée (statut dédié échec formel vs réutilisation statuts existants).
  • Caractère obligatoire/optionnel du wrapper scripts/formal-check.sh non établi.
  • Matériel/protocole de référence pour la mesure P95 des timeouts non définis, comparabilité des résultats non garantie.
  • Référence Epic parent exacte non fixée (valeur finale absente).

5. Recommandation

  • Procéder — convergence confirmée, aucun conflit bloquant
  • Rework nécessaire — divergences à résoudre avant de continuer
  • Escalade — décision humaine requise sur un point structurant EOF'`: SandboxDenied { message: "pyenv: cannot rehash: /Users/loic/.pyenv/shims isn't writable\npyenv: cannot rehash: /Users/loic/.pyenv/shims isn't writable\nzsh:1: operation not permitted: /Users/loic/Developpement/ProbatioVault/ProbatioVault-ia-governance/docs/epics/tooling/PD-296-formal-verification-integration/PD-296-confrontation-step3.md\n", output: ExecToolCallOutput { exit_code: 1, stdout: StreamOutput { text: "", truncated_after_lines: None }, stderr: StreamOutput { text: "pyenv: cannot rehash: /Users/loic/.pyenv/shims isn't writable\npyenv: cannot rehash: /Users/loic/.pyenv/shims isn't writable\nzsh:1: operation not permitted: /Users/loic/Developpement/ProbatioVault/ProbatioVault-ia-governance/docs/epics/tooling/PD-296-formal-verification-integration/PD-296-confrontation-step3.md\n", truncated_after_lines: None }, aggregated_output: StreamOutput { text: "pyenv: cannot rehash: /Users/loic/.pyenv/shims isn't writable\npyenv: cannot rehash: /Users/loic/.pyenv/shims isn't writable\nzsh:1: operation not permitted: /Users/loic/Developpement/ProbatioVault/ProbatioVault-ia-governance/docs/epics/tooling/PD-296-formal-verification-integration/PD-296-confrontation-step3.md\n", truncated_after_lines: None }, duration: 0ns, timed_out: false } } exited 1 in 568ms: pyenv: cannot rehash: /Users/loic/.pyenv/shims isn't writable pyenv: cannot rehash: /Users/loic/.pyenv/shims isn't writable zsh:1: operation not permitted: /Users/loic/Developpement/ProbatioVault/ProbatioVault-ia-governance/docs/epics/tooling/PD-296-formal-verification-integration/PD-296-confrontation-step3.md

exec /bin/zsh -lc 'ls -la /Users/loic/Developpement/ProbatioVault/ProbatioVault-ia-governance/docs/epics/tooling/PD-296-formal-verification-integration | rg "PD-296-confrontation-step3.md" || true' in /Users/loic/Developpement/ProbatioVault/ProbatioVault-ia-governance succeeded in 609ms: pyenv: cannot rehash: /Users/loic/.pyenv/shims isn't writable pyenv: cannot rehash: /Users/loic/.pyenv/shims isn't writable

codex L’analyse est terminée et le rapport est prêt, mais l’écriture a échoué à cause du sandbox en lecture seule (operation not permitted sur le fichier cible). Je te fournis le contenu complet dans le message final. codex Écriture non effectuée dans PD-296-confrontation-step3.md : sandbox en lecture seule (operation not permitted).

PD-296 - Rapport de confrontation (Étape 3)

Ce rapport est produit par l'orchestrateur Claude avant chaque gate PMO.
Il confronte les documents produits pour identifier convergences, divergences et zones d'ombre.

1. Sources confrontées

2. Convergences

  • Alignement sur les 5 checkpoints canoniques (STEP1_SPEC_COHERENCE, STEP4_CONTRACTS_FORMAL, GATE5_PLAN_FORMAL, STEP6_CODE_FORMAL, GATE8_FINAL_FORMAL).
    Références : Spec §5.1 D-296-03, §5.5 ; Tests §3 (TC-NOM-01..05), §5 (INV-296-01..06).
  • Alignement sur le caractère bloquant de tout FAIL (pas de transition aval).
    Références : Spec INV-296-07, §5.4, §6 ERR-296-04..07 ; Tests §4 TC-ERR-04..07.
  • Alignement fail-closed sur indisponibilité/timeout (TOOL_UNAVAILABLE, TIMEOUT).
    Références : Spec INV-296-08, §5.3, §6 ERR-296-08/09 ; Tests §4 TC-ERR-08/09.
  • Alignement sur l'interdiction Jira Done avec FAILED_BLOCKING ouvert.
    Références : Spec INV-296-09, ERR-296-13 ; Tests §4 TC-ERR-13.
  • Alignement FSM : 4 états autorisés uniquement + transitions non listées rejetées.
    Références : Spec INV-296-12, INV-296-13, §5.4 ; Tests §5 INV-296-12/13, §7 TC-NEG-02/03/12.
  • Alignement sur la validation stricte D-296-14 et des champs associés.
    Références : Spec INV-296-14, ERR-296-03 ; Tests TC-NOM-09, TC-ERR-03.
  • Alignement sur lock/idempotence/réconciliation/rate-limit.
    Références : Spec INV-296-15, §5.6 ; Tests TC-NOM-10/12, TC-ERR-10/11, TC-NEG-09.
  • Alignement sur l'interdiction des modes warning only, informative only, skip.
    Références : Spec INV-296-17 ; Tests matrice INV-296-17, TC-ERR-12.

3. Divergences

Les conflits ne sont pas lissés. Chaque divergence est rendue visible.

  • DIV-01 : Référence Epic incohérente.
    Source A (Spécification) : Références, Epic : non fournie dans l'entrée.
    Source B (Tests) : §1 Références, Epic : EPIC-XX.
    Impact : traçabilité parent Jira/epic non déterministe.

  • DIV-02 : Contradiction sur la testabilité globale.
    Source A (Spécification) : §2 Toute règle non testable : hors périmètre + INV-296-18 (toutes règles testables).
    Source B (Tests) : §9 liste des règles non testables + §10 Testable intégralement : Non, Testable partiellement : Oui.
    Impact : base contractuelle d'acceptation contradictoire.

  • DIV-03 : Gate 3 annoncé contractuellement mais non matérialisé dans les checkpoints/flux.
    Source A (Spécification) : §5.2 mandatory_gates_formal=3 (G3/G5/G8), §5.7 /gov-gate (G3/G5/G8).
    Source B (Tests) : §9 indique non-testable car aucun checkpoint Gate 3 en D-296-03 et aucun flux Gate 3 en §5.5.
    Impact : invariant bloquant non vérifiable sur Gate 3.

  • DIV-04 : Ambiguïté de comptage coherence (step 0 + step 1 vs 5 checkpoints exacts).
    Source A (Spécification) : INV-296-01 (exactement 5 checkpoints) et CA-296-01 (coherence step 0 et step 1).
    Source B (Tests) : §9 remonte explicitement le conflit ; TC-NOM-06 impose 2 exécutions de coherence.
    Impact : verdict QA potentiellement divergent selon la règle interprétée.

  • DIV-05 : Seuil de couverture multi-projets non homogène.
    Source A (Spécification) : CA-296-07 observe backend/app/site/infra au minimum, alors que INV-296-10 impose tous les projets.
    Source B (Tests) : TC-NOM-07 impose 8 stories (tous project_code).
    Impact : seuil d'acceptation variable (minimum 4 vs obligation 8).

  • DIV-06 : Exigence de preuve cryptographique introduite côté tests mais absente côté spec.
    Source A (Spécification) : exigences de traçabilité/formats sans obligation explicite hash/signature ; §5.8 indique crypto non applicable.
    Source B (Tests) : §8 exige événement signé/horodaté avec preuve d'intégrité (hash/signature).
    Impact : risque de rejet QA d'une implémentation conforme à la spec seule.

4. Zones d'ombre

  • Nommage exact des clés de configuration SLA (§5.3) non défini.
  • Mapping GO|FAIL (natif vs adaptateur) non tranché.
  • Interdiction explicite du mode force sur échec formel non verrouillée au niveau commande.
  • Politique Jira cible (statut dédié vs statuts existants) non décidée.
  • Statut contractuel du wrapper scripts/formal-check.sh non établi.
  • Protocole/matériel de référence pour mesure P95 des timeouts non défini.
  • Référence Epic parent finale non fixée.

5. Recommandation

  • Procéder - convergence confirmée, aucun conflit bloquant
  • Rework nécessaire - divergences à résoudre avant de continuer
  • Escalade - décision humaine requise sur un point structurant tokens used 38 480 Écriture non effectuée dans PD-296-confrontation-step3.md : sandbox en lecture seule (operation not permitted).

PD-296 - Rapport de confrontation (Étape 3)

Ce rapport est produit par l'orchestrateur Claude avant chaque gate PMO.
Il confronte les documents produits pour identifier convergences, divergences et zones d'ombre.

1. Sources confrontées

2. Convergences

  • Alignement sur les 5 checkpoints canoniques (STEP1_SPEC_COHERENCE, STEP4_CONTRACTS_FORMAL, GATE5_PLAN_FORMAL, STEP6_CODE_FORMAL, GATE8_FINAL_FORMAL).
    Références : Spec §5.1 D-296-03, §5.5 ; Tests §3 (TC-NOM-01..05), §5 (INV-296-01..06).
  • Alignement sur le caractère bloquant de tout FAIL (pas de transition aval).
    Références : Spec INV-296-07, §5.4, §6 ERR-296-04..07 ; Tests §4 TC-ERR-04..07.
  • Alignement fail-closed sur indisponibilité/timeout (TOOL_UNAVAILABLE, TIMEOUT).
    Références : Spec INV-296-08, §5.3, §6 ERR-296-08/09 ; Tests §4 TC-ERR-08/09.
  • Alignement sur l'interdiction Jira Done avec FAILED_BLOCKING ouvert.
    Références : Spec INV-296-09, ERR-296-13 ; Tests §4 TC-ERR-13.
  • Alignement FSM : 4 états autorisés uniquement + transitions non listées rejetées.
    Références : Spec INV-296-12, INV-296-13, §5.4 ; Tests §5 INV-296-12/13, §7 TC-NEG-02/03/12.
  • Alignement sur la validation stricte D-296-14 et des champs associés.
    Références : Spec INV-296-14, ERR-296-03 ; Tests TC-NOM-09, TC-ERR-03.
  • Alignement sur lock/idempotence/réconciliation/rate-limit.
    Références : Spec INV-296-15, §5.6 ; Tests TC-NOM-10/12, TC-ERR-10/11, TC-NEG-09.
  • Alignement sur l'interdiction des modes warning only, informative only, skip.
    Références : Spec INV-296-17 ; Tests matrice INV-296-17, TC-ERR-12.

3. Divergences

Les conflits ne sont pas lissés. Chaque divergence est rendue visible.

  • DIV-01 : Référence Epic incohérente.
    Source A (Spécification) : Références, Epic : non fournie dans l'entrée.
    Source B (Tests) : §1 Références, Epic : EPIC-XX.
    Impact : traçabilité parent Jira/epic non déterministe.

  • DIV-02 : Contradiction sur la testabilité globale.
    Source A (Spécification) : §2 Toute règle non testable : hors périmètre + INV-296-18 (toutes règles testables).
    Source B (Tests) : §9 liste des règles non testables + §10 Testable intégralement : Non, Testable partiellement : Oui.
    Impact : base contractuelle d'acceptation contradictoire.

  • DIV-03 : Gate 3 annoncé contractuellement mais non matérialisé dans les checkpoints/flux.
    Source A (Spécification) : §5.2 mandatory_gates_formal=3 (G3/G5/G8), §5.7 /gov-gate (G3/G5/G8).
    Source B (Tests) : §9 indique non-testable car aucun checkpoint Gate 3 en D-296-03 et aucun flux Gate 3 en §5.5.
    Impact : invariant bloquant non vérifiable sur Gate 3.

  • DIV-04 : Ambiguïté de comptage coherence (step 0 + step 1 vs 5 checkpoints exacts).
    Source A (Spécification) : INV-296-01 (exactement 5 checkpoints) et CA-296-01 (coherence step 0 et step 1).
    Source B (Tests) : §9 remonte explicitement le conflit ; TC-NOM-06 impose 2 exécutions de coherence.
    Impact : verdict QA potentiellement divergent selon la règle interprétée.

  • DIV-05 : Seuil de couverture multi-projets non homogène.
    Source A (Spécification) : CA-296-07 observe backend/app/site/infra au minimum, alors que INV-296-10 impose tous les projets.
    Source B (Tests) : TC-NOM-07 impose 8 stories (tous project_code).
    Impact : seuil d'acceptation variable (minimum 4 vs obligation 8).

  • DIV-06 : Exigence de preuve cryptographique introduite côté tests mais absente côté spec.
    Source A (Spécification) : exigences de traçabilité/formats sans obligation explicite hash/signature ; §5.8 indique crypto non applicable.
    Source B (Tests) : §8 exige événement signé/horodaté avec preuve d'intégrité (hash/signature).
    Impact : risque de rejet QA d'une implémentation conforme à la spec seule.

4. Zones d'ombre

  • Nommage exact des clés de configuration SLA (§5.3) non défini.
  • Mapping GO|FAIL (natif vs adaptateur) non tranché.
  • Interdiction explicite du mode force sur échec formel non verrouillée au niveau commande.
  • Politique Jira cible (statut dédié vs statuts existants) non décidée.
  • Statut contractuel du wrapper scripts/formal-check.sh non établi.
  • Protocole/matériel de référence pour mesure P95 des timeouts non défini.
  • Référence Epic parent finale non fixée.

5. Recommandation

  • Procéder - convergence confirmée, aucun conflit bloquant
  • Rework nécessaire - divergences à résoudre avant de continuer
  • Escalade - décision humaine requise sur un point structurant