Gate 3 — Confrontation v2¶

Story: PD-44 Gate: 3 (CONFORMITY_CHECK) Date: 2026-02-17

Analyse des écarts identifiés¶

ECT-44-01 : TC-ERR-11 absent de la matrice¶

Verdict: FAUX POSITIF

Analyse: - TC-ERR-11 existe bien dans PD-44-tests.md (lignes 201-207) - Il est référencé dans la Section 5 "Tests d'invariants" : | INV-44-07 | TC-NOM-03, TC-ERR-02, TC-ERR-11 | Détection affaiblissement de mode | Critique conformité | - Le reviewer n'a pas vu la ligne dans la Section 2 "Matrice de couverture" car ERR-44-11 est classé sous INV-44-07 (et non un invariant dédié) - La traçabilité est présente via le lien ERR-44-11 → INV-44-07 → TC-ERR-11

Conclusion: La traçabilité existe. L'écart est un faux positif dû à une lecture incomplète du document.

ECT-44-02 : Tension INV-44-05 vs Deep Archive¶

Verdict: PARTIELLEMENT VALIDE

Analyse: - INV-44-05 stipule : "Tout objet du périmètre doit disposer d'une rétention effective >= minimum requis" - Section 10.4 exclut les objets DEEP_ARCHIVE de l'échantillonnage - Il y a effectivement une tension apparente entre ces deux règles - CEPENDANT, la Section 10.4 précise : "Leur conformité est présumée par la configuration bucket (rétention par défaut)" - C'est une modalité de preuve alternative, pas une exemption de l'invariant

Conclusion: Écart MINEUR. La règle de preuve compensatoire est documentée, mais une clarification explicite dans INV-44-05 serait bénéfique pour lever toute ambiguïté d'audit.

Recommandation: Ajouter une note sous INV-44-05 : "Pour les objets en DEEP_ARCHIVE, la conformité est vérifiée via la rétention par défaut bucket (cf. Section 10.4)."

ECT-44-03 : Échantillonnage 5% non paramétré statistiquement¶

Verdict: MINEUR ACCEPTÉ

Analyse: - Section 10.2 fixe "5% échantillonnage aléatoire" sans critère statistique formel - C'est une limitation de mesurabilité, mais : - Le 5% est un seuil opérationnel, pas un seuil d'audit formel - L'objectif est de détecter une "dérive systémique", pas une preuve statistique formelle - Pour un bucket de 10 000 objets, 500 échantillons suffisent pour détecter une anomalie systémique - L'absence de paramètres formels (confiance, marge) est acceptable pour cette US

Conclusion: Écart MINEUR accepté. L'amélioration peut être reportée à une itération future (ex: PD-200 "Audit WORM formel").

Synthèse des écarts après confrontation¶

Impact sur les scores¶

Après confrontation, les scores doivent être réévalués :

Conclusion¶

Après confrontation : - 1 faux positif éliminé (ECT-44-01) - 2 écarts reclassés en MINEUR - Tous les scores >= 8/10 après ajustement

Verdict recommandé : GO