Rapport de Confrontation — PD-44 Gate 3¶

Date : 2026-02-16 Confrontation : Claude (Orchestrateur) vs ChatGPT (Reviewer)

Synthèse¶

Résumé : 3 faux positifs / 11 écarts → 8 écarts réels (5 confirmés, 3 partiels)

Écarts confirmés (à corriger ou assumer)¶

ECT-44-02 — "Alerte immédiate" (MAJEUR)¶

• Statut : Point ouvert documenté (H-44-04)
• Impact : Testabilité des SLA
• Action : À clarifier avant Gate 5

ECT-44-04 — Couverture objet (MAJEUR)¶

• Statut : Point ouvert documenté (Section 10.4)
• Impact : Profondeur de vérification
• Action : À arbitrer avant Gate 5

ECT-44-06 — Format preuve (MAJEUR)¶

• Statut : Point ouvert documenté (Section 10.10)
• Impact : Auditabilité
• Action : À définir lors du plan (étape 4)

ECT-44-07 — Classification strict (MAJEUR)¶

• Statut : Point ouvert documenté (Section 10.2)
• Impact : Application INV-44-03
• Action : À définir lors du plan

ECT-44-08 — Deep Archive (MAJEUR)¶

• Statut : Point ouvert documenté (Section 10.8)
• Impact : Règles de verdict temporelles
• Action : À intégrer lors du plan

ECT-44-09 — Delete-marker (MAJEUR)¶

• Statut : Point ouvert documenté (Section 10.9)
• Learning : PD-6 dit "delete marker replication MUST disabled WORM"
• Action : Injecter learning dans spec ou plan

Écarts partiellement confirmés¶

ECT-44-01 — ERR-44-11 sans CA (PARTIELLEMENT CONFIRMÉ)¶

• Test existe : TC-ERR-11 avec GIVEN/WHEN/THEN complet
• CA manquant : Pas de CA dédié aux modifications admin
• Impact : Traçabilité indirecte via INV-44-07
• Action : Acceptable en l'état (couverture via invariant)

ECT-44-03 — INV-44-06 sans CA (PARTIELLEMENT CONFIRMÉ)¶

• Test existe : TC-ERR-07 couvre explicitement la dérive inter-cycles
• CA indirect : CA-44-05 + CA-44-06 couvrent les objets non conformes
• Action : Acceptable en l'état (couverture indirecte)

Faux positifs (annulés)¶

ECT-44-05 — Tests non fournis¶

Raison : PD-44-tests contient les 24 TC détaillés avec : - TC-NOM-01 à TC-NOM-13 (flux nominaux) - TC-ERR-01 à TC-ERR-11 (cas d'erreur) - TC-NR-01 à TC-NR-05 (non-régression) - TC-NEG-01 à TC-NEG-07 (tests négatifs)

Chaque TC inclut : Référence, GIVEN, WHEN, THEN, AND

ECT-44-10 — "Mode absent" non couvert¶

Raison : La spec couvre ce cas : - CA-44-02 : "Le mode de rétention attendu est défini explicitement pour chaque bucket" - TC-NOM-02 : "Aucun bucket n'a de mode requis manquant" - TC-NEG-01 : "Politique bucket->mode incomplète → Exécution refusée"

ECT-44-11 — Formalisation minimale¶

Raison : Choix de design assumé. La spec est explicitement fonctionnelle ("Aucune exigence d'implémentation"). Les observables sont définis dans les CA.

Scores révisés¶

Analyse du verdict¶

Observation clé : Les 6 points ouverts (ECT-44-02, 04, 06, 07, 08, 09) sont tous explicitement documentés dans la Section 10 "Points à clarifier". Ce n'est pas un oubli mais une gouvernance consciente.

Règle de scoring : - Moyenne >= 7 MAIS score < 8 sur certains critères → RESERVE - Moyenne >= 7 ET tous scores >= 8 → GO

Score révisé : 7.05/10 avec scores [7.2, 6.8, 7.2, 7.0]

Critère testability = 6.8 < 8 → Au moins un score < 8

Verdict recommandé¶

RESERVE — La spécification est conforme pour l'essentiel avec des réserves :

Réserves à lever avant Gate 5¶

1. Clarifier intervalle de contrôle (H-44-04)
2. Arbitrer couverture objet (exhaustif vs échantillonnage)
3. Définir classification "probatoire strict"
4. Intégrer contraintes Deep Archive
5. Spécifier règle delete-marker (learning PD-6)
6. Définir format preuve lors du plan

Points positifs¶

• 12 invariants explicites et bien justifiés
• 12 CA testables avec observables clairs
• 24 TC structurés avec traçabilité INV→CA→TC
• Points ouverts documentés de manière transparente
• Learnings PD-⅘/6/43 référencés