Story : PD-46 - Implémenter download sécurisé avec pre-signed URLs Gate : 3 - CONFORMITY_CHECK Date : 2026-02-11
1. Documents évalués
| Document | Version | Hash | Statut |
| PD-46-besoin.md | v1 | - | Validé PO |
| PD-46-specification.md | v1 | - | En review |
| PD-46-tests.md | v1 | - | En review |
2. Processus de review
| Phase | Agent | Résultat |
| Review initiale | ChatGPT (OpenCode) | 6 écarts identifiés |
| Confrontation | Claude (orchestrateur) | 3 infirmés, 3 partiellement confirmés |
| Dossier | Claude (orchestrateur) | Assemblé |
| Verdict | Claude (PMO) | En cours |
3. Écarts confirmés après confrontation
ECT-06 : Observable Zero-Knowledge insuffisant
| Champ | Valeur |
| Type | Risque sécu/conformité |
| Gravité | Majeur |
| Référence | INV-46-06 |
| Description | L'invariant Zero-Knowledge pourrait être renforcé avec un observable explicite sur l'absence de lecture backend |
| Impact | Risque d'interprétation erronée à l'implémentation |
| Action requise | Renforcer la formulation de INV-46-06 |
ECT-02 : Zero-Knowledge testabilité partielle
| Champ | Valeur |
| Type | Incohérence Spec↔Tests |
| Gravité | Mineur |
| Référence | TC-ZK-01 |
| Description | Test indirect acceptable mais documenté comme partiel |
| Impact | Aucun si documenté |
| Action requise | Aucune (acceptable) |
ECT-04 : Questions techniques non résolues
| Champ | Valeur |
| Type | Hypothèse dangereuse |
| Gravité | Mineur |
| Référence | Q-46-03, Q-46-04 |
| Description | Questions Glacier/bucket à clarifier au plan |
| Impact | Aucun sur la spec fonctionnelle |
| Action requise | Clarifier à l'étape 4 |
4. Couverture des invariants
| Invariant | Test(s) | Couverture | Statut |
| INV-46-01 | TC-INV-01, TC-TTL-01 | Oui | ✅ |
| INV-46-02 | TC-INV-02, TC-REV-01 | Oui | ✅ |
| INV-46-03 | TC-INV-03, TC-REV-02 | Oui | ✅ |
| INV-46-04 | TC-INV-04, TC-LOG-01/02 | Oui | ✅ |
| INV-46-05 | TC-INV-05, TC-LOG-01 | Oui | ✅ |
| INV-46-06 | TC-ZK-01 | Partiel | ⚠️ |
5. Couverture des critères d'acceptation
| Critère | Test(s) | Couverture |
| CA-46-01 | TC-NOM-01 | ✅ |
| CA-46-02 | TC-NOM-02 | ✅ |
| CA-46-03 | TC-ERR-02, TC-ERR-03 | ✅ |
| CA-46-04 | TC-INV-01 | ✅ |
| CA-46-05 | TC-LOG-01 | ✅ |
| CA-46-06 | TC-LOG-02 | ✅ |
| CA-46-07 | TC-ERR-07 | ✅ |
| CA-46-08 | TC-INV-03 | ✅ |
| CA-46-09 | TC-ZK-01 | ⚠️ Partiel |
| Critère | Score (1-10) | Commentaire |
| Completeness | 8.5 | Tous les invariants définis, questions mineures en suspens |
| Testability | 8.0 | ⅚ invariants 100% testables, 1 partiel (ZK) |
| Clarity | 8.0 | Termes définis, flux détaillés, 1 invariant à renforcer |
| Traceability | 9.0 | Matrice de couverture complète, références croisées |
Score moyen : 8.375 / 10
7. Historique des itérations
| Version | Score | Delta | Décision |
| v1 | 8.375 | - | RESERVE (première itération) |
8. Conclusion
La spécification PD-46 est globalement conforme aux exigences de contractualisation.
Points forts : - 6 invariants bien définis avec justifications - 9 critères d'acceptation testables - Matrice de couverture complète - Flux nominaux détaillés
Points d'amélioration : - Renforcer l'observable de INV-46-06 (Zero-Knowledge) - Clarifier les questions techniques au plan (étape 4)